Um longo debate sobre a autoria de “Fountain” de Marcel Duchamp foi recentemente reacendido por dois historiadores de arte britânicos.
Uma nova pesquisa de Glyn Thompson, ex-professor de história da arte na Universidade de Leeds, sugere que o crédito por ‘The Fountain’ obra fundamental de arte conceptual foi roubado por Duchamp à artista dadaísta alemã Elsa von Freytag-Loringhoven. As suas descobertas serão incluídas em “Art Exposed”, um próximo livro do crítico de arte e ex-diretor de galeria Julian Spalding.
Thompson apresenta duas novas evidências. Primeiro, ele identifica a caligrafia rabiscada no urinol como pertencente a Von Freytag-Loringhoven, que morava e trabalhava em Filadélfia quando a obra foi submetida à exposição da Sociedade de Artistas Independentes de Nova York em 1917. Em segundo lugar, ele rotula o urinol como um produto único, modelo feito por uma loja na Filadélfia – uma cidade que Duchamp nunca visitou.
“Esta é a pedra angular final do arco que liga o Urinol a Elsa von Freytag-Loringhoven”, disse Spalding.” Duchamp não poderia tê-lo comprado onde mais tarde afirmou que o fez.”
Isto contradiz a afirmação de Duchamp de 1996 de que obteve o urinol na J.L. Mott Iron Works. Thompson diz que a empresa com sede em Manhattan nunca fabricou ou vendeu este modelo e identificou o modelo real que, segundo ele, foi submetido por Von Freytag-Loringhoven à exposição da Sociedade de Artistas Independentes. O urinol original não sobreviveu, embora tenha sido fotografado por Alfred Stieglitz após ser rejeitado pelos expositores.
Thompson chegou ao ponto de rastrear os dois únicos exemplares sobreviventes da mesma marca e modelo. Além disso, Duchamp afirmou que o “R. Mutt” a inscrição encontrada em “Fountain” foi uma perversão deliberada do nome do fabricante JL Mott. Mas Thompson acredita que von Freytag-Loringhoven pretendia que fosse um trocadilho com a palavra alemã para empobrecimento, armut – algo que ela experimentou bastante na sua vida vibrante e muito curta.
Spalding, por sua vez, há muito tempo é um defensor declarado da atribuição de “Fountain” a Von Freytag-Loringhoven. No seu novo livro “Art Exposed”, publicado pela Pallas Athene Books, ele reafirma as suas afirmações de que “R. Mutt” também é uma referência a murmurar, que significa “mãe” em alemão. Em abril de 1917, mês em que o trabalho foi apresentado, os EUA estavam prestes a declarar guerra contra a Alemanha e Spalding vê o escrito como um apelo desesperado, embora cómico, de von Freytag-Loringhoven: “Ela estava a dizer à América, 'não mijem no meu país.'”
À luz da investigação mais recente de Thompson, Spalding acredita que existem implicações sísmicas para o mundo da arte contemporânea. “A reatribuição do urinol a Elsa restaura o significado e o poder da criação visual”, disse Spalding em comentários por e-mail. “Expõe a afirmação de que qualquer coisa pode ser arte. Arte é comunicação ou não é nada. O urinol de Elsa destrói todos os objetos encontrados, arte concptual e os milhões que foram investidos nele. É uma bolha que está prestes a estourar.”
Spalding e Thompson apresentaram o seu argumento originalmente em 2014, num artigo intitulado “Será que Marcel Duchamp roubou o urinol de Elsa?” que apareceu no “The Art Newspaper”. No centro da sua reivindicação na época estava uma carta que Duchamp escreveu à irmã, a dizer que um amigo, a usar o pseudónimo de Richard Mutt, havia submetido o urinol à exposição. A dupla afirma que Von Freytag-Loringhoven era esse amigo, uma sugestão apresentada pela primeira vez pela biógrafa do artista, Irene Gammel.
Esta tese foi fortemente contestada em dois artigos publicados na “Burlington Magazine” em 2019 por Dawn Adès e Bradley Bailey. Adès escreveu que Gemmel traduziu incorretamente a carta para significar que o urinol foi enviado pessoalmente a Duchamp, em vez de submetido à exposição.
“A principal fraqueza da teoria [deles] é o argumento de que Duchamp não poderia ter concebido a ideia ou providenciado para que o urinol fosse submetido aos Independentes porque nenhuma evidência direta foi apresentada para apoiar esse argumento”, disse Bailey. “É simplesmente uma posição muito rígida para defender.”
Bailey também acrescentou que é “ridículo afirmar que [Thompson] encontrou ‘os únicos dois’ urinois desse modelo existentes naquela época”.
Outra questão no argumento de Spalding e Thompson é o endereço que aparece numa das fotografias de Stieglitz, que está ligada a Louise Norton, uma escritora envolvida no círculo artístico de Duchamp. Spalding e Thompson alegaram que Von Freytag-Loringhoven enviou a fotografia para Norton. Embora, como Bailey revelou ao publicar uma entrevista concedida por Norton em 1978, Norton nunca conheceu a artista alemã e apenas se lembrava dela vagamente.
De acordo com Adès e Bailey, é mais provável que Duchamp simplesmente tenha usado o endereço de Norton para submeter trabalhos.
O motivo de tanto sigilo? Duchamp fazia parte do conselho de administração da Sociedade de Artistas Independentes. Como observou Duchamp naquela entrevista de 1966, ele queria gerar um escândalo ao renunciar ao conselho quando este rejeitou o urinol.
O esforço para creditar postumamente artistas femininas não anunciadas é justo e vital. Não há dúvida de que Von Freytag-Loringhoven era uma artista talentosa com olho para ready-mades. Mas, de acordo com Bailey, “até ao momento, não há uma única evidência direta que a ligue à “Fountain”. Poderia haver uma lá fora? Possivelmente. Thompson ou Spalding identificaram alguma? Um sonoro não.”
Fonte: Artnet News